Pensées à rebrousse-poil

Nouveau plafond du livret A : attention arnaque !

Le gouvernement a confirmé cette semaine le doublement à venir du plafond du Livret A, censé notamment permettre la construction de davantage de logements sociaux.

Or seuls les gens mal renseignés ignorent que le problème du logement social n'est pas le financement mais la capacité de construction, en raison de la faiblesse de l'offre de terrains disponibles. On pourrait donc penser que la décision claironnée par le gouvernement est motivée par un mélange de démagogie et d'ignorance des réalités du terrain, comme cela est le cas pour la plupart des réformes envisagées par notre candide nouveau pouvoir "progressiste". 

Mais il y a peut être une autre explication, qui conduirait a décocher la case "ignorance" pour cocher plutôt les cases "cynisme", "mensonge" et "vol en bande organisée" (mais je vous rassure, la case "démagogie" reste cochée).

Nul n'ignore la situation apocalyptique dans laquelle se trouve la France du point de vue de la dette. Même si récemment les taux obligataires a 10 ans ont atteint un plus bas a 2,13%, cela n'est du qu'a un transfert de fonds des marchés actions vers les obligations compte tenu des nuages qui s'amoncèlent en zone euro. Mais a terme on sait fort bien que les taux des obligations françaises vont finir par se tendre, les investisseurs étrangers devenant de plus en plus réticents a prêter a La France au fur et a mesure que la dure réalité finira par apparaître. 

Etant donné que le gouvernement n'a pas un instant l'intention de prendre a bras le corps les problèmes de désendettement et de réformes structurelles éminemment nécessaires, suivant la voie de Cameron au Royaume-Uni et de Rajoy en Espagne, il lui reste la solution préférée des politiques en général et des socialistes en particulier : repousser le problème a plus tard, faire des tours de passe passe et continuer a vivre à crédit. 

A ce titre la décision de relever le plafond du Livret A est un joli coup, et comme l'a très bien perçu Simone Wapler des Editions Agora, "elle va permettre de renationaliser la dette et de la diriger vers les OATi , les obligations d’État indexées sur l’inflation française. Or ces obligations coûtent de plus en plus cher à l’État puisque les chiffres d’inflation officielle progressent."

Pour continuer à citer Simone Wapler,  "il s’agit bien entendu d’un piège. On vous propose de placer non plus 15 300€ mais 30 600€ en franchise d’impôt sur votre livret A. La rémunération dudit livret est fixée par le gouvernement et elle est (en principe) fonction de l’inflation.

• Premier problème : « en principe », car cette indexation n’est pas mécanique.
• Deuxième problème : c’est le gouvernement qui contrôle la méthode de mesure pratiquée par l’INSEE,
• Troisième problème : les dépôts sur livrets sont immédiatement recyclés dans les émissions obligataires françaises. L’État français doit trouver tous les jours 800 M€ sur les marchés pour rouler sa dette et payer ses dépenses courantes. Un jour viendra où il aura du mal à les trouver à un taux supportable. Ce jour là, nécessité faisant loi, il réquisitionnera vos livrets. Votre épargne sera gelée et on vous expliquera que c’est une crise de liquidité, pas de solvabilité.

Selon L’Agefi d’hier, 9% des 60 millions de livrets sont au plafond des 15 300€ et ils représentent 40% des dépôts. À fin mars, l’encours des livrets A atteignait 224 Mds€.

Par ce moyen, le nouveau gouvernement peut mettre potentiellement la main sur 90 Mds€ à recycler en emprunts obligataires. Il financerait ainsi presque la moitié de ses besoins d’emprunt !"

Cette mesure cousue de bonnes intentions fait donc partie d'un arsenal de mesures que les stratèges de Mr Hollande ont préparé bien avant les élections afin de pouvoir travailler comme les socialistes l'ont toujours fait : 

- trouver un prétexte moral bon pour la popularité

- continuer a dépenser en faisant de la cuisine comptable

- se payer la tête du bon peuple, en le dépouillant au passage

- passer la facture aux générations suivantes

A bon entendeur, salut !

 

De Keynes à la guerre civile, histoire en 10 chapitres.

 

Voici a mon avis le danger qui couve, et dont les derniers événements ne font que renforcer l'avènement, particulièrement en France : une guerre civile !

Résumons les 10 étapes de cette tragédie :

1- Aux USA les gouvernements font n'importe quoi en fixant artificiellement un loyer de l'argent trop bas et en obligeant les banques a prêter a des individus non solvables, d'ou une bulle immobilière responsable de la crise actuelle. 

2- En Europe les gouvernements font n'importe quoi depuis trop longtemps en appliquant des politiques Keynésiennes permettant de dépenser l'argent du contribuable avec le prétexte bidon de créer de la croissance. 

3- L'éclatement de la crise aux USA révèle la fragilité des économies européennes gérées de manière irresponsable. C'est la fin du temps des cigales, et les cigales ont la gueule de bois. 

4- Les gouvernements en place sont balayés par les opinions publiques : si c'est la gauche on met la droite, si c'est la droite on met la gauche. 

5- Tous les gouvernements qui tentent une politique responsable voient leur popularité laminée, ce qui permet aux socialistes keynésiens de revenir en force avec l'argument massue que l'austérité ça fait vraiment trop mal, et qu'il faut plus de keynesianisme... oui, oui c'est bien ça, la même formule poudre aux yeux responsable de la situation désespérée de nombreux européens !

6- Etape actuelle, les socialistes keynésiens prennent le pouvoir en France et peu a peu au niveau européen, et génèrent une espérance folle vu qu'il suffit de prononcer le mot croissance pour la générer et résoudre tous les problèmes.

7- Mince, ça marche pas comme prévu ! Les méchants marchés, qui dans l'ensemble sont des acteurs qui font un petit peu attention ou ils mettent leur argent (ou celui de ceux dont ils ont un mandat), n'ont plus envie de prêter leur argent aux cigales européennes, ni de l'investir en Europe. Ah, ces infames spéculateurs !

8- Les bourses s'effondrent et la situation économique est de plus en plus catastrophique.

9- Les populations, éduquées par 99% des intellectuels, 98% des journalistes, 98% des professeurs et 90% des économistes a croire que tout cela est la faute des marchés et des méchants spéculateurs qui ont volontairement enrayé les "politiques de croissance" de leurs sauveurs keynésiens, se rebellent : on attaque les banques, les patrons, et tous les détenteurs des signes extérieurs de richesse,

ce qui donne une occasion en or a tous les délinquants, pilleurs, anarchistes, et gamins énervés des banlieues de se servir par la force avec un superbe prétexte servi sur un plateau par nos brillants intellectuels parisiens. 

10- Inutile de préciser, pour le cas ou cela en ferait rêver certains, que les souffrances du peuple dans son ensemble seront considérables, et que l'épilogue de cette petite histoire en 10 étapes est le déclin éclair de la France et de l'Europe.

 

Je souhaite de tout coeur que ce scénario de politique fiction ne se produise pas, mais on s'en approche dangereusement.

 

Et la cabale anti-riches continue !

Décidément la cabale anti-riches et exilés fiscaux ressemble de plus en plus a une série TV dont le succès commercial justifie la production sans fin de nouvelles saisons. Si l'on considère que les thèmes lancés et débattus lors d'une campagne électorale sont révélateurs des préoccupations meublant la psyché collective d'une nation, alors celui de la richesse "inégale" est sans contestation le premier d'entre eux ! Ce thème a en effet distancé, au baromètre des propositions et effets d'annonces, tous les poids lourds traditionnels : immigration, chômage, insécurité, et le nouveau venu - trop tard - de la dette.

Après Hollande et les 75% d'imposition au delà de 1 M€ de revenus, Nicolas Sarkozy a cru bon, dans sa pêche électorale aux points manquants, de reprendre à son compte la proposition déjà formulée par Jean-Luc Mélenchon de créer un impôt lié à la nationalité. Selon cette proposition, "tout exilé fiscal qui est parti à l'étranger dans le seul but d'échapper à l'impôt français devra déclarer à l'administration française ce qu'il a payé comme impôt à l'étranger. Et si c'est inférieur à ce qu'il aurait payé sur les revenus de son capital en France, on lui fera payer la différence". Cette mesure ne concerne pas les "expatriés qui participent de la puissance de la France et du rayonnement de la France" ni, sans surprise, les fonctionnaires en poste à l'étranger : "Ces Français là, je ne veux qu'on touche en rien à leur statut fiscal et juridique. En rien".

Ce sujet est symptomatique du populisme qui infecte le débat national, caressant dans le sens du poil ce grand défaut français qu'est la jalousie de la richesse des autres. Mais il illustre aussi cette limite de la démocratie que De Tocqueville avait fort bien anticipé : la tyrannie de la majorité. En l'occurrence la majorité des médiocres, des jaloux et des assistés sur la minorité des investisseurs et créateurs de richesses.

Au lieu de rendre la France attractive pour les gros patrimoines, tant français qu'étrangers, nos politiques choisissent a l'unisson de franchir une étape de plus dans l'atteinte aux libertés fondamentales, en mettant les détenteurs de capitaux face a deux alternatives extrêmes : se faire tondre la laine sur le dos en restant français, ou sacrifier sa nationalité pour échapper au racket fiscal. Un peu comme un père qui dirait à sa fille de 16 ans : tu restes dans ta chambre a travailler tous les week-ends ou tu quittes la maison ! Nul doute que de très nombreuses jeunes filles vont quitter le foyer paternel, et surtout qu'elles n'y remettront plus jamais les pieds !

Bien entendu, toutes ces propositions sont formulées sans aucune réflexion en profondeur sur les limites ou impossibilités de leur application. Comment distinguera t-on un expatrié pour raisons fiscales d'un expatrié par choix de vie ? Un expatrié "participant de la puissance et du rayonnement de la France" et un expatrié n'ayant pas droit à ce titre ?

Les cerveaux ayant participé a cette lumineuse idée ont-ils pensé que la plupart de ceux qui ont pu faire le choix de s'exiler en Suisse, au Luxembourg, en Belgique, auront la mobilité nécessaire pour changer a nouveau de pays d'accueil en cas de nouvelles conventions fiscales avec les pays mentionnés ? François Baroin parle, lui, de changer 110 ou 120 conventions fiscales. Une plaisanterie dont le coût en terme de travail juridique et diplomatique n'est bien sûr pas évalué, puisqu'il justifie le maintien de fonctionnaires dont la raison d'être est plus que jamais de faire la chasse aux français les plus productifs a travers des tâches et des pouvoirs parfaitement anti-productifs et liberticides.

Peut-on douter également que de nombreux français de l'étranger seront tant exaspérés qu'ils n'hésiteront pas a changer de nationalité si nécessaire ? Non contente de chasser ses élites non fonctionnarisées, la France les pousse à présent a renier leur identité ? Jusqu'à quelles extrémités la France ira t-elle dans sa folie égalisatrice ?

Il est a noter qu'il n'est question a aucun moment de réduire les avantages considérables dont jouissent les fonctionnaires de l'étranger, alors que l'Etat croule sous des dettes dont le remboursement urgent est étrangement absent du débat électoral.

Messieurs les stratèges de l'UMP, Mr le Président, Mr Baroin, Mr Mélenchon, vous pouvez gaspiller l'argent des français a poursuivre leurs "mauvais compatriotes" qui ont choisi des cieux fiscalement moins infernaux que ceux de la France. Vous ne ferez que creuser davantage l'abîme de la dette qui va bientôt vous faire valser, et dont vous évitez soigneusement de parler.

Malgré vos discours, vos combats sont ceux d'une nation qui agonise. Vous entrainerez dans cette agonie tous les français, et parmi eux les entrepreneurs qui ne peuvent quitter leur pays parce que des dépendances familiales ou professionnelles les y obligent, ou ceux qui croient encore que notre sécurité sociale est la panacée mondiale et qu'elle vaut tous les sacrifices.

Si vos annonces sont des coups de bluff démagogiques, vous êtes des irresponsables qui rendez la France invivable et repoussante pour les forces vives que vous flattez dans vos beaux discours.

Si vous envisagez vraiment d'appliquer vos propositions, de signer à la va-vite des conventions fiscales a grands frais et de sacrifier des forêts de paperasse en piétinant les droits de l'homme, il reste à espérer que ceux-ci seront défendus par une institution européenne, ce qui sera bien triste pour le pays de la Déclaration des Droits de l'Homme.

Cette campagne électorale est décidément pathétique !

Plaidoyer pour les très riches

Intitulé volontairement provocateur pour cette note, dans l'esprit de "La vertu d'égoïsme" de Ayn Rand. Pourquoi ? Car dans la plupart des commentaires et analyses lus au sujet de l'ISF, et dans les pistes surréalo-technocratiques étudiées par nos gouvernants, on se préoccupe toujours du sort des classes moyennes "prises dans le filet de l'ISF alors qu'elles n'y sont pour rien" (Christine Lagarde) et presque jamais du sort des plus grands patrimoines, qui selon un esprit bien français n'ont qu'a payer toujours plus et se taire. 

L'image choisie par Mme Lagarde est incroyablement révélatrice de la psyché collective de notre pays. Les pauvres classes moyennes doivent payer l'ISF alors qu'elles ne sont pas coupables... sous-entendu les plus riches sont coupables de quelque chose. Coupables d'avoir gagné trop d'argent, et sans soute créé trop de richesses et d'emplois. Que ce lapsus provienne d'une personnalité de droite, qui plus est un des rares membre du gouvernement issu du monde des affaires, laisse songeur. Et les gesticulations actuelles du gouvernement afin de trouver la formule impossible pour reformer l'ISF sans le supprimer ont un effet radical : les dernières très grandes fortunes, les quelques 3 a 5% qui restent, expriment leur ras-le-bol et envisagent à leur tour l'exil (plus de 95% des plus grandes fortunes on fui la France depuis 1981, et une bonne partie depuis 1996, c'est a dire depuis le coup de génie technocratique de déplafonnement du plafonnement de l'ISF instauré par un certain... Juppé). 

Ainsi la droite, incapable d'assumer et d'expliquer aux Français les excellentes raisons en faveur de la suppression simple et définitive de l'ISF, n'a fait qu'ajouter à la confusion et la nocivité de cet impôt, dont l'institution et l'histoire sont intimement liés a ce très laid défaut des français : la jalousie. Mitterand, le grand Machiavel, avait vu juste en disant a Chevènement "On va prendre les Français par leur petits côtés". Depuis 30 ans cet impôt satisfait la jalousie du peuple à l'égard des plus aisés, et nuit considérablement aux intérêts du pays. 

La difficulté a dénoncer et faire comprendre les effets incroyablement pervers de l'ISF tient au fait que les français ne comprennent rien au flux de l'argent ni à l'économie en général, grâce au formidable lavage de cerveau marxisant de notre système éducatif. Mais elle tient aussi dans le fait qu'il est très difficile d'exposer ses effets pervers en quelques lignes. On pourrait se risquer à une comparaison avec les conséquences des rayonnements radioactifs, en phase avec la tragique actualité du Japon ; chaque cas est particulier, en fonction de sa proximité avec la source, de ce qu'il a mangé, de comment il a colmaté sa maison, des spécificités de sa santé... et les conséquences peuvent apparaître 6 mois, 2 ans, 5 ans, 10 ans ou 20 ans après selon les cas... un vrai poison !

Pour rester dans les grandes lignes, rappelons donc les choses suivantes :

- le capital d'une grande fortune est constitué de biens (immeubles, actions, voitures...) acquis grâce aux revenus d'un travail qui ont déjà été taxés a plusieurs étages : impôt sur les sociétés, cotisations sociales et impôt sur le revenu pour les salaires, taxes sur les plus-values pour les actions, TVA pour les voitures...). Les fameux 50% du bouclier fiscal sont donc une inexactitude, car en réalité le revenu net restant après toutes les taxations par l'Etat, ISF inclus, de la richesse crée est de bien moins de 50%. C'est un véritable abus de droit ! Un racket institutionnalisé ! Même la mafia est infiniment plus généreuse !

- une grande fortune, ce n'est pas un Oncle Picsou avec des montagnes de pièces d'or enfermées dans une maison. La plupart des grandes fortunes sont des anciens entrepreneurs qui cherchent des investissements intéressants. Qu'ils investissent dans des fonds, des actions du CAC 40 ou des PME, ils participent aux besoins de financement de l'économie. Sans compter l'apport non quantifiable de leur expérience lorsqu'ils investissent dans de jeunes entreprises. Par ailleurs leurs dépenses profitent à l'emploi et rapportent des sommes considérables au titre de la TVA. 

Il est de l'intérêt vital du pays non seulement de les garder, mais aussi de les attirer.

- beaucoup de gens aisés ont aussi un rôle social très utile, en donnant des sommes fort généreuses a des ONG ou autres organisations caritatives, en prêtant a des amis en difficulté, en finançant des projets humanistes ou qualitatifs non lucratifs, en achetant des oeuvres artistiques...

- ceux que nous avons perdus ou qui sont en train de préparer leur sortie ne reviendront pas. Un exil fiscal est aussi un exil physique. Il demande mûre réflexion, longue préparation, avec son lot d'angoisses (peur de l'inconnu, séparation de ses réseaux sociaux et liens familiaux...). Ce sont des décisions qui ne se prennent que poussé par un vrai ras-le-bol ! Et la manie de notre pays de pondre des lois rétroactives rend illusoire toute tentative de les faire revenir. 

- enfin, pour ceux qui estiment qu'il est normal de prélever 85% ou 90% des revenus d'un citoyen, la question est : vaut-il mieux 30% ou 40% de beaucoup, ou 90% de rien ? 

Tous les pays voisins de la France ont fait le constat de la nocivité de l'impôt sur le capital et l'ont supprimé. Plus encore ; l'Espagne supprime dans toutes ses régions l'impôt sur les successions malgré ses problèmes de budget. 

Parmi les grosses erreurs de Sarkozy, il y a celle de ne pas avoir supprimé cet impôt dès son arrivée au pouvoir. 

Quant à la gauche française, sa manipulation démagogique du sujet - comme des autres - ne mérite même pas l'encre nécessaire pour qualifier son attitude. 

Nous avons la gauche la plus bête et la plus irresponsable d'Europe, et la droite la plus complexée et paralysée par le terrorisme intellectuel de la bien-pensance. 

D'où la montée de Marine Le Pen, qui malheureusement n'apporte qu'un autre type de démagogie, plus nocif encore sur le plan économique. Il serait d'ailleurs très intéressant d'interroger la candidate du FN sur les questions économiques et sur l'ISF. Il est à parier que les réponses seraient très instructives quant à l'absence de substance de la vision économique de l'extrême droite. 

Mais là aussi, au lieu d'aller en profondeur et de démystifier, les journalistes restent en surface et se joignent au coeur des indignés, renforçant en cela l'exaspération des français et l'attrait du Front National. Le serpent se mord la queue. 

La France n'est pas prête de se relever. 

 

Courrier International : journalisme ou militantisme ?

Presque un an après le post dans lequel je regrettais que Courrier International se soit joint de manière grossière à la cabale anti-Sarkozy lors de la campagne présidentielle, je ne peux retenir ma plume plus longtemps pour poser la question suivante : Courrier International est-il un journal de journalistes ou de militants ? Et qu'en est-il de l'esprit original du journal ?

Lorsque Courrier International est apparu, le journal apportait dans le paysage de la presse française (et mondiale je crois) deux nouveautés fondamentales :
- la traduction de journaux étrangers permettant de connaître les points de vue locaux exprimés par un grand nombre de journalistes à travers la planète, sur des sujets larges et variés.
- la présentation sur de nombreux sujets de points de vue opposés ou à tout le moins différents. Avec peu ou prou un traitement a 50/50 des "pour" et des "contres" sur un sujet déterminé, en tous cas dans les dossiers spéciaux.
Ce sont ces deux approches nouvelles et intéressantes de l'information qui ont fait de Courrier International une formule qui a rapidement trouvé un succès mérité.

Qu'est-ce qui a donc changé depuis lors ?

Sur le premier plan, rien ! Le journal continue a nous offrir un panorama intéressant d'articles parus dans la presse mondiale sur un éventail très ouvert de sujets.

Sur le deuxième plan en revanche, le changement est très perceptible.
Sur l’approche politique des sujets en général, le rachat du journal par Le Monde a entraîné une modification progressive mais sensible de l’équilibre jusqu’alors respecté entre les points de vue “de gauche” et “de droite”. Cette inégalité de traitement des points de vue n’est certes pas systématique, mais elle est récurrente et incontestable sur la durée pour un observateur averti.
Certains opineront que Courrier International appartenant au groupe Le Monde, il n’est pas anormal que le journal favorise l’approche des problèmes la plus en ligne avec le positionnement politique du quotidien français. D’autres comme moi regretterons l’époque où leur réflexion intellectuelle était stimulée par l’exposition équilibrée de points de vue opposés, libre à eux de trouver ensuite la plus grande pertinence là ou elle leur paraissait être.

Mais il est un point sur lequel Courrier International a perdu toute retenue, au point que cela en devient indécent. C’est le sujet Sarkozy !
Pas - ou presque - un numéro depuis un an qui ne contienne une ou plusieurs charges contre le candidat, puis le Président ! On ne compte plus les couvertures-caricatures, accompagnées de dossiers qui sont en réalité des compilations de points de vue hostiles, quelquefois hallucinants de parti-pris ou d’inexactitudes. Jusqu’aux pages "France" qui sont depuis quelque temps, pour les “sélectionneurs” de Courrier International, un autre espace réservé aux attaques envers le Président, leur bile anti-Sarko étant certainement trop à l’étroit avec les seules couvertures et dossiers spéciaux !
Visiblement Courrier International a décidé de chasser le lecteur sur le terrain de Libération, ce qui est son droit... Mais dans ce monde cruel, on n’a rien sans rien ! On ne peut pas vendre de la propagande et faire croire que l’on vend de l’information. Un militant n’est pas un journaliste. L’équipe de Courrier International a certainement de bonnes raisons de haïr Sarkozy, selon son point de vue... Mais il est regrettable qu'elle ait choisi de se joindre à la meute des charognards (selon l'expression appropriée de Rama Yade) dont les assauts redoublent au fur et à mesure que les opinions positives baissent dans les sondages. Comme l'a souligné Pierre Giacometti, la personne de Sarkozy provoque une polarisation des opinions. Au lieu de choisir le camp de l'information, et de rester fidèle à sa formule, Courrier International rejoint tous ceux qui laissent libre cours à leur mépris ou à leur haine du Président, en piétinant souvent les règles les plus élémentaires de la déontologie journalistique.

En tant que lecteur et fidèle - malgré tout - je resterai un abonné de Courrier International pour lire les traductions d’articles de la planète entière sur des sujets variés et intéressants. Mais j’ai perdu tout le respect que j’avais pour le journal et sa manière de couvrir l’information. D’abonné par élection, qui a passé des années à recommander vivement le journal et à lui apporter des clients, je suis passé au statut d’abonné par défaut. Dommage !

L'ISF, vestige d'une France marxiste

Nous y revoilà, encore une fois…sur cette affaire d’ISF tellement symptomatique des problèmes de la France.

Fournissons, pour ceux qui n’ont pas bien suivi, le pitch de cette tragi-comédie :

L’ISF, ou Impôt sur la Fortune, est un impôt sur le patrimoine des français institué par Mitterand dès son arrivée au pouvoir. « On va prendre les français par leurs petits côtés ! », confie t-il alors a Chevènement, fort lucide qu’il était sur la psyché collective du peuple français, et sur le poison qu’il allait distiller dans les rangs ennemis.
Un impôt pour les riches, parce qu'ils sont riches, et pour financer le RMI ! Inattaquable !
Pour récompense de leur travail acharné et des emplois qu’ils ont créés, de nombreuses personnes se voient prélever parfois plus de 100% de leurs salaire annuel, car la somme de l’ISF et des autres impôts est supérieure à leurs revenus.
En 1989 Rocard institue un plafonnement, afin que le cumul ISF + impôt sur le revenu ne dépasse pas 70% des revenus totaux du contribuable. Grâce a Michel Rocard, les contribuables les plus aisés ont la satisfaction très française de travailler seulement huit mois et demi par an pour l’Etat… Mais en 1991, sous Bérégovoy, on décide que les mêmes contribuables doivent finalement travailler plus de 10 mois pour l’Etat, soit jusqu'à 85% de leurs revenus !
En 1995, coup de théâtre ! C’est un homme de droite, mais ancien Inspecteur des Finances, Alain Juppé, qui supprime ce plafonnement et rétablit la situation de racket total de l’Etat qui avait fait réagir en 1989 un homme de gauche, Michel Rocard.

Vous n’avez rien compris ? C’est normal, même en faisant simple il est très difficile de faire comprendre la problématique de l’ISF dans toute son étendue, sa complexité, et son pouvoir de nuisance. En revanche il est extrêmement facile de dire que les riches n’ont que des problèmes de riches, et que baisser l’ISF équivaut à faire des cadeaux aux plus aisés.
C’est encore un de ces sujets où l’on se demande à propos de la gauche française quelle est la part entre l’aveuglement idéologique et le cynisme politique.
La France a perdu depuis 10 ans plus de la moitié de ses plus grandes fortunes, qui en avaient marre de se faire tondre la laine sur le dos. Cela représente une perte économique, fiscale et patrimoniale considérable pour le pays. Ce choix n’a pas été facile pour la plupart de ceux qui se sont exilés. Mais il était devenu moins difficile que le fait de supporter le racket institutionnel de l’Etat Français au nom de la solidarité.
Rappelons que le Conseil Constitutionnel français et la Convention Européenne des droits de l’homme ont tous les deux statués sur le rapport imposition/revenus, considérant qu’une imposition globale supérieure a 50% des revenus était spoliatrice. La Cour Constitutionnelle allemande a statué de la même manière, son avis ayant participé à la décision de supprimer l’ISF outre-Rhin.
Le projet de bouclier fiscal de Sarkozy n’a donc rien à voir avec un cadeau aux plus riches. Il vise seulement à ramener leur imposition globale au seuil maximum considéré comme acceptable du point de vue des libertés et des droits fondamentaux par des institutions que l’on ne peut qualifier de suppôts du capitalisme. Il s’agit de mettre fin à un abus de droit qui a duré plus de 25 ans et a énormément nuit aux intérêts de la France.
De manière générale, la plupart des mesures du paquet fiscal du gouvernement ne visent qu’à alléger des prélèvements excessifs, voire scandaleux institués au fil des ans par la gauche, et quelquefois certains technocrates de droite. Loin d'être des cadeaux, elles sont un début prudent de retour à la normale, c'est à dire à des niveaux de prélèvement plus justes ou moins confiscatoires.
Les hauts cris poussés par ceux-ci face aux mesure du paquet fiscal sont pathétiques soit d’ignorance, soit de démagogie.

Dans le Journal des Finances de la semaine dernière, Yves de Kerdrel écrivait ces très justes lignes que nous citerons en entier :
«Conficius disait que « sous un bon gouvernement la pauvreté est une honte, et sous un mauvais gouvernement la richesse est aussi une honte». Et l’on ferait bien de se le rappeler dans notre pays, ou l’on croit souvent faire de la bonne politique avec des idées de dames de charité.
La richesse est là pour tourner, pour se réinvestir dans l’économie, pour ainsi créer des emplois, pour générer de la consommation supplémentaire, donc pour doper l’activité et relancer l’embauche. Et il n’y a rien de pire que de jeter l’opprobre sur ceux qui ont réussi, dans des conditions difficiles, à se constituer un patrimoine. Bien sûr, plus il y a de riches, plus il y a d’inégalités. Mais ce qui importe c’est qu’il y ait moins de pauvres. C’est heureusement ce qui se passe grâce à la mondialisation. Et c’est ce qui rend caduques et obsolètes toutes les velléités de nivellement et de taxation exprimées régulièrement dans l’hexagone. »

Même Courrier International !

Si Nicolas Sarkozy l’emporte a l’issue du second tour des élections présidentielles, on pourra dire qu’il était vraiment porté par un mouvement de fond du peuple français, et que sa résistance aux attaques, aux insultes et aux coups bas est absolument remarquable.
Le déferlement de haine, calomnies, embuscades à son encontre ne sont pas nouveaux : cela fait des années que cela dure. Déformation éhontée de ses propos au mépris de la plus élémentaire déontologie journalistique, accusations sans fondements ni vérifications, insultes, propagande TV (Canal + en tête), presse (avec concours pour le plus beau dossier anti-Sarko…), chaînes de mails dont le contenu tend au pur délire … tout cela s’est multiplié de manière exponentielle à l’approche des élections, et s’intensifie encore à présent que le « danger Sarkozy » est plus proche que jamais. Quant a ceux qui le défendent, se voir traiter de fascistes ou de nazis est leur lot commun s’ils ne se contentent pas de parler politique avec ceux de leur bord.
Ce mépris du débat et de la démocratie, ces sales stratégies de désinformation, cette diabolisation hystérique ont atteint de telles proportions que même Libération, journal pourtant remarquablement partial, a publié dans sa rubrique « Rebonds » (discrétion oblige) une tribune de l’économiste André Grjebine intitulée « L’horreur Sarkozy » se concluant ainsi :

« Encore ces reproches ne constituent-ils que la partie pour ainsi dire exprimable de l'iceberg. Un processus d'autopersuasion tend à s'instaurer, qui conduit à prendre en considération n'importe quelle accusation. Avant même de s'interroger sur sa véracité, on se demande gravement si un homme ayant de tels défauts peut gouverner.
Sans forcément partager toutes les positions du candidat de l'UMP, on peut néanmoins souhaiter qu'avant de voter les Français sachent s'abstraire de ce déferlement de haine pour s'interroger plus sereinement sur les projets et les comportements des uns et des autres. Il serait pour le moins fâcheux que la diabolisation serve de substitut à un débat esquivé, et que la lepénisation des esprits franchisse ainsi une nouvelle étape décisive. »

Citons également F.O Gisbert dans Le Point du 26 avril :

Rarement un candidat à la présidence aura été sali à ce point pendant une campagne. Traité de fasciste, d'eugéniste, d'étranger et même de fou, Nicolas Sarkozy a été l'objet, de surcroît, d'une campagne personnelle de basses eaux, particulièrement dans la blogosphère, qui a fait apparaître ce qu'il faut bien appeler un lepénisme de gauche.

Au cas ou F.O Gisbert serait jugé non qualifié pour porter cette accusation, signalons que Max Gallo parle lui même d'une lepénisation des adversaires de Sarkozy.

Qu’a cela ne tienne ! Toutes les forces de gauche s’engagent aujourd’hui dans la bataille anti-Sarko, jusqu’à la Ligue des droits de l’homme (LDH) pour qui l’élection de Nicolas Sarkozy constituerait « un cauchemar » et une régression démocratique, sans même se rendre compte que par son engagement et les termes employés elle incarne elle même la régression démocratique qu’elle dénonce.

Dernier organe de poids a jeter ses forces dans la bataille : Courrier International, dont le dernier numéro présente une couverture de type Halloween, avec une caricature de Sarkozy tendance Dracula et le titre «Bienvenue a Sarkoland – Les analyses de la presse étrangère »
Le dossier en question ne comporte, dans sa partie articles de fonds, aucun article favorable a Sarkozy, contre quatre franchement défavorables. Mais de plus Courrier International a sélectionné des articles dont on se demande si les auteurs sont vraiment des journalistes, tellement leurs analyses sont le plus souvent des compilations de poncifs ou d’inexactitudes, voire des échos des calomnies préférées ici au mépris de toute réalité, ou font la preuve d’une partialité et d’un manque de profondeur remarquable.
On y lit par exemple que Giuliani, "modèle" brutal de Sarkozy, n'est pour rien dans la baisse de la criminalité a NY ; c'est l'économie, la fin de l'épidémie du crack (???) et l'afflux d'immigrants...(Salon Magazine)
Le même magazine utilise les arguments mensongers bien connus ici selon lesquels la criminalité n'a fait qu'augmenter sous Sarkozy (alors que mis a part les atteintes aux personnes, tous les chiffres ont baissé et le taux de résolution des affaires a énormément progressé). Selon un autre article Sarkozy a fait construire un tunnel routier avenue Charles de Gaulle pour faire plaisir a sa maman...
Bien entendu il confond mauvaise intégration, violence et islam (La Tribune d'Alger) et il est partisan de la continuité chiraquienne (The Guardian)...

On sait que rares sont les journalistes étrangers a même d’analyser finement la politique française, et beaucoup plus nombreux ceux qui reprennent les raccourcis ou désinformations en cours dans l’hexagone pour composer un papier en phase avec leur sensibilité politique. Seulement voilà : c’est la raison d’être, l’âme et le métier de Courrier International que de rechercher, sélectionner et nous proposer sur un sujet les articles les plus pertinents et de toutes tendances. Et les abonnés de la première heure comme moi savent qu’il s’agit là d’un travail dont le journal s’acquitte plutôt bien, en général.

Courrier International n'est pas Marianne, ni Libération. On attend d'eux un travail de journalisme et non de militantisme. D'un point de vue intellectuel et journalistique, le dernier numéro est une immense déception, à l’image du comportement de très nombreux soit disant défenseurs de la démocratie dans ce pays. Il ne fait que confirmer encore une fois que la haine n’est pas du côté où on l’affirme, mais bien plutôt du côté des accusateurs se posant en sentinelles de la République.

Aux impôts citoyens !

Etonnant silence que celui qui a suivi la dernière trouvaille de la gauche française, en la personne de Dominique Strauss-Kahn : celle de faire payer à tous les Français, qu'ils résident ou non en France, un "impôt citoyen". Passons sur le fait qu'il s'agirait de créer encore un nouvel impôt, péché mignon français, alors que précisément le pays exhale par toutes ses pores sociales et économiques la saturation fiscale et législative… Passons, même si ce fait seulement devrait suffire à provoquer une réaction animée de la part de nombreux acteurs de la vie politique, économique et sociale du pays.

Remarquons ensuite qu'avec une telle mesure, chaque petit français, non content de naître endetté d'office de près de 20000 euros, gagnera aussi le droit de payer un impôt toute sa vie, quelle que soit la contrepartie… Encore faut t-il préciser s'il s'agira d'un "droit du sol" ou d'un "droit du sang". Car il serait interessant de pouvoir faire payer les enfants nés à l'étranger de un ou deux parents Français . Cela permettrait , hormis le bénéfice comptable, de favoriser la conscience de ce que représente le privilège d'être Français.
Attardons nous également sur l'originalité du contrat social proposé en l'espèce : c'est une clause non choisie, obligatoire, à laquelle on n'a aucune liberté de se soustraire, quelles que soient nos relations administratives, fiscales, économiques, familiales, politiques ou idéologiques avec l'hexagone. Il faudra tout de même prévoir une brigade internationale dotée du pouvoir de contrainte en sol étranger, afin de rendre à la raison citoyenne les récalcitrants, ceux qui n'aiment pas les propositions que l'on ne peut pas refuser.
Ne nous attardons pas trop en revanche sur l'usine à gaz et le coût représentés par la constitution de fichiers, par leur mise à jour, par la création de documents d'imposition spécifiques, leur acheminement, leur traitement, et les frais provoqués en cas de litige. Ce ne sont que des détails que l'on pourra toujours régler par une consultation citoyenne, le moment venu.

Non, décidément il n'y a pas de quoi en faire un plat ! Il s'agit juste de l'une des idées les plus formidables du XXIème siècle en termes d'atteinte à la liberté, et d'un grand pas pour la spécificité française dans un monde global.

Arnaud Montebourg, un Don Quichotte français !

Dans une tribune parue le 4 janvier dans Libération, Arnaud Montebourg est parti à l’assaut, tel Don Quichotte, de quatre moulins à vent. Les géants malfaisants qu’il décrit à sa dulcinée France sont quatre petits états (Suisse, Luxembourg, Liechtenstein et Monaco) dont le seul tort est d’avoir décidé en toute souveraineté de la fiscalité qu’ils reservaient à leurs citoyens, à leurs sociétés et à celles qu’ils accueillent sur leur sol. Mais le tort est grand, car la vision du monde de ces petits pays ne correspond pas à celle de notre Don Quichotte français, qui est bien-entendu la meilleure de toutes. Il est donc inadmissible qu’une si noble idée de l’organisation du monde soit génée aux entournures par les comportements forcément prédateurs de ces pays scélérats, qui volent à la France la « substance fiscale » si précieuse pour ses pharaoniques dépenses.
Comme souvent avec les envolées de la gauche française contre l’inhumanité de ce monde, la perplexité domine lorsqu'il s’agit de situer le curseur sur une courbe graduée entre ignorance totale et démagogie pure et simple.
Car la tribune d’Arnaud Montebourg est tellement pathétique d’ignorance économique et d’inexactitudes, que c’est lui faire insulte de penser que ce n’est pas plutôt par cynique démagogie qu’il débite autant de sottises, dont il ne serait pas dupe lui-même.
Signalons par exemple l’amalgame grossier qu’il fait entre le profit et le capital…
Au crédit de la démagogie notons les cascades inutiles de mots-clés destinés à frapper les esprits auxquels il s’adresse ; comme dans « les impôts sur le capital, la fortune et le patrimoine », ou l’emploi de trois mots redondants pour le même objet.
Signalons également cette ligne directrice de l’article visant à convaincre les lecteurs que la politique fiscale de ces odieux paradis fiscaux est directement responsable de l’alourdissement en France de la charge du financement de la solidarité nationale sur le travail… alors que les socialistes français sont ceux qui ont multiplié, notamment avec les 35 heures, les mesures alourdissant le coût du travail.
Prenons enfin cette phrase : « Qu'ils nous prennent Johnny Hallyday ou Alain Delon, passe encore, mais la substance de nos gisements fiscaux, (…) nous ne pourrons plus nous en laisser déposséder. » Symptomatique comparaison des éléments taxables avec des ressources naturelles, dont il faudrait protéger les gisements des comportements prédateurs de certains de nos indélicats voisins. La gauche française, c’est un peu comme l’Arabie Saoudite : pourquoi se fatiguer à favoriser la création de richesses et d’emplois, alors que nous sommes assis sur des gisements qui nous permettent de dépenser pour subvenir aux besoins de tous ? Mais par contre, pas touche aux gisements ! Sinon on se fâche !

Sortons à présent de l’axe ignorance-démagogie pour apprécier un autre caractère de cet «appel du 4 janvier» : celui de l’arrogance. Michel Rocard a dit «Je suis citoyen français, je suis donc le fils du deuxième pays le plus arrogant de toute l’Europe après le Royaume-Uni. » Nul doute qu’avec quelques chevaliers comme le sieur Montebourg, nous accederons sans peine à la place qui nous est due : la première.
Les commentaires sont superflus, car ici les citations se suffisent à elles mêmes : «Jusqu'où notre sens de la tolérance à l'égard de la Suisse, du Luxembourg, du Liechtenstein, de Monaco ira-t-il ? (…) Ne vaudra-t-il pas mieux assumer la confrontation inévitable avec ces territoires, comme le général de Gaulle sut le faire en décrétant en 1963 un blocus contre la principauté de Monaco qui dut ainsi plier l'échine devant les exigences fiscales que la République française avait mises sur la table ?»
Hormis l’incroyable arrogance de telles déclarations, il faut aussi souligner leur irresponsabilité. Car l’auteur de ces sorties magistrales n’est pas moins que le porte-parole officiel de Ségolène Royal, soit la femme qui a des chances sérieuses de présider bientôt aux choix politiques et économiques de la France. De telles déclarations ne vont pas inciter les capitaux présents dans ces pays à aller chercher des opportunités sur le territoire français, et encore moins rassurer les marchés sur ce qu’il faut anticiper d’une accession de Mme Royal à la présidence.

Mais il y a selon moi quelque chose de plus grave encore dans la candide tribune de monsieur Montebourg : c’est le profond mépris des libertés qu’elle révèle à chaque paragraphe. Johnny a choisi de s’exiler, en s’apprétant à respecter les règles qui lui sont imposées dans sa nouvelle situation, et après avoir pendant des décennies fait vivre des centaines de ses concitoyens, par les impôts qu’il a payé et les emplois qu’il a créé ? Il est littéralement insulté !
Des Etats souverains, neutres, dans un monde libre, qui ont démocratiquement décidé de leur contrat social, sont désignés à la vindicte populaire. On appelle l’Europe à leur décrèter un blocus, car leur vision de ce qu’il convient de faire dans l’intérêt économique de leur population ne correspond pas à celle que l’on souhaite imposer en France et dans l’Europe entière !

Monsieur Don Quichotte de Montebourg, sachez qu’en tant que citoyen français je n’ai pas besoin de vos services de chevalier, et que je vous serais gré d’épargner les ailes de mon moulin, qui produit pour le bien de tous malgré le poids que vous vous acharnez à mettre sur ses ailes, et de ne pas fâcher mes voisins, que les forfanteries et les vaines gesticulations incommodent. Si vous voulez affronter des géants, trouvez vous des batailles du côté, par exemple, du comité d’entreprise d’EDF… vous y trouverez matière à plusieurs chapitres d’héroïques batailles.

Et par pitié, achetez-vous une paire de lunettes !

Le parti socialiste, ou le degré zéro de la responsabilité et du respect des citoyens.

Comme toujours, il n’est pas aisé de savoir au juste ce que feront les socialistes une fois au pouvoir. Tous les gens lucides ont déjà renoncé à attendre une ligne claire de la bouche de Ségolène Royal, qui déclare une chose et son contraire en fonction du public ou des interlocuteurs qu’elle souhaite caresser dans le sens du poil. Réflexes démagogiques, absence de pensée sur les sujets concernés, ou les deux ? C’est, associé a cette permanente imitation du sourire de la Joconde, l’insondable profondeur du fascinant « mystère Royal »…
Ségolène vise la présidence avec un concept limpide : femme, maternelle, de gauche (donc humaine), au-dessus de la mélée et des questions triviales… Une vraie Marianne ! Pour les détails allez voir ailleurs !

Reportons nous donc sur les déclarations des autres « responsables » du parti, pour avoir une idée, par exemple, de ce qu’il faut réellement attendre d’un point de vue fiscal d’une accession des socialistes au pouvoir.
Pour les grandes lignes, on sait depuis toujours : les inégalités c’est pas juste, il faut prendre plus chez les riches !
Mais concrètement, dans les détails ?
Monsieur Hollande, premier secrétaire du parti socialiste, qui s’est phénoménalement permis de déclarer sur France 2 « qu’il n’aimait pas les riches », annonce en décembre que les socialistes «reviendront sur toutes les baisses d'impôt sur le revenu qui ont été accordées sur les tranches supérieures du barème » et propose pour financer les retraites sans baisse du taux de remplacement ni allongement de la durée de cotisations, de créer « une sorte de CSG-retraite » calculée sur « l'ensemble de la richesse produite et pas seulement sur le travail ». Aussitôt il est démenti par le directeur de campagne de Ségolène Royal, Jean-Louis Bianco, qui déclare « nous n'augmenterons pas les prélèvements obligatoires » et que la « CSG-retraite n’est qu’une idée en débat ».

Début janvier 2007, suite à la polémique soulevée par le départ de Johnny Hallyday en Suisse, Arnaud de Montebourg publie une tribune dans Libération dans laquelle il dénonce les « paradis fiscaux » situés eu Europe, et part en guerre contre ces empêcheurs de tondre en rond les moutons les plus velus : « Ne vaudra-t-il pas assumer la confrontation inévitable avec ces territoires, comme le général de Gaulle sut le faire en décrétant en 1963 un blocus contre la principauté de Monaco ? » Il ajoute que le texte de sa tribune « a été validé, il est assumé collectivement, il nous engage tous » et rappelle que le projet du PS prévoit d'interdire en Europe « les zones à fiscalité privilégiée comme le Luxembourg, la Suisse ou Monaco ». Concert prévisible de protestations, notamment des responsables politiques en Suisse. Et aussitôt, on relativise dans l’entourage de Royal les propos de son porte-parole en jugeant qu'Arnaud Montebourg s'était aussi exprimé à titre «personnel». On comprendra donc qu’en fonction de l’accueil, les déclarations des représentants du parti socialiste ont un degré plus ou moins officiel, ou plus ou moins personnel.

Ou de l’art de prendre les gens pour des idiots.

Il y a un point qui ne manque pas de clarté en revanche, c’est le plan du parti socialiste, même si bien entendu il n’est pas avouable : capitaliser sur le souhait des français de vivre dans une société solidaire …en leur faveur ! Et vu le nombre de fonctionnaires, de Rmistes, de chômeurs et de sans-abris dont la politique socialiste à grandement contribué à etoffer les rangs, nos Robins des Bois nationaux sont assurés d’un électorat acquis à leur cause quelles que soient les inconséquences de leurs propositions…
Pourquoi donc se fatiguer à élaborer des engagements précis, qui prêtent le flanc aux critiques, lorsqu’on peut rester dans le vague ? D’un côté chacun soigne sa popularité avec des déclarations contre les riches et pour les pauvres qui caressent dans le poil au moins 70% des français. Facile ! De l’autre, si besoin, on rectifie le tir au nom du parti pour rassurer ceux qui doivent l’être.

Ou le degré zéro de la responsabilité et du respect des citoyens.